5日，上海律師朱斌收到深圳南山法院口頭通知，其提交的微信公眾號抄襲的起訴狀已被立案，書面受理通知已經(jīng)發(fā)出。有關(guān)專家認為，通過這一國內(nèi)首起針對公眾號抄襲的案例，或能探索出一條微信公眾號的維權(quán)之路。（5月7日 《羊城晚報》）
現(xiàn)實中，微信已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾獌?nèi)容，只要輕輕刷屏，一些資訊和信息就可以映入眼簾。微信的發(fā)展和進步，帶給公眾更多的便捷和舒適，但同時也衍生了大量的侵權(quán)案件，抄襲現(xiàn)象尤為突出?？梢哉f，國內(nèi)第一起微信公眾號抄襲案立案，填補了之前微信領(lǐng)域中的維權(quán)真空。
不過，該案被立案，只是“維權(quán)馬拉松”的開始，后期的開庭、宣判等等環(huán)節(jié)，都需要耗費大量的人力財力。其實，首起公信號抄襲案立案，表面上是維權(quán)人士權(quán)利意識的覺醒，但從側(cè)面而言，無疑凸顯出了微信空間維權(quán)的尷尬和掣肘。正如一道網(wǎng)CEO、版權(quán)公益維權(quán)發(fā)起者連清川所言，“起訴是必要的反擊”.不難看出，將微信侵權(quán)案寄希望于訴訟，表明其他維權(quán)手段趨于弱化和無力，無法實現(xiàn)權(quán)利救濟的目的。
應(yīng)該說，即便案件被法院受理，但最終判決結(jié)果如何，還無法做出預(yù)判。微信公眾號抄襲案，其維權(quán)痛點就在于，取證難以及訴訟難，而維權(quán)成功后的賠償更是難上加難。具體而言，侵權(quán)行為地以及侵權(quán)行為人的不確定性，給立案帶來了難度；侵權(quán)行為雖已發(fā)生，但是具體造成的損失如何，很難做出清晰的界定和衡量；訴訟耗費精力和財力，與損失相比較而言，往往得不償失……于是，即便微信公眾號抄襲現(xiàn)象頻現(xiàn)，但真正敢于維權(quán)之人，卻是少之又少。
事實上，維權(quán)成本過高所催生的維權(quán)代理平臺，正是基于維權(quán)窘態(tài)下的一種被迫選擇。個人之力下，維權(quán)之路漫長坎坷，而依賴于維權(quán)代理平臺，則可以在一定程度上緩解這種壓力。但就維權(quán)制度設(shè)計上而言，微信公眾號抄襲案還無法得到便捷有效的處理，在維權(quán)的方式選擇上，過于單一和繁瑣。然而，微信公眾號抄襲案并非個案，伴隨社會的發(fā)展，類似的個案必然會呈現(xiàn)大幅度增長態(tài)勢?；诖耍瑧?yīng)該創(chuàng)新思路和方式，實現(xiàn)維權(quán)方式多元化，并具有可操作性，在權(quán)利救濟上追求便捷高效。
根據(jù)一項調(diào)查結(jié)果顯示，如果有公益組織維權(quán)，超過60%的自媒體愿意積極維權(quán)。不難看出，正是維權(quán)窘境的客觀存在，導(dǎo)致了自媒體維權(quán)積極性不高，進而慫恿了抄襲行為的泛濫。從這個方面而言，立案只是微信公眾號抄襲案維權(quán)的第一步，而豐富維權(quán)手段、簡化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本等等，還需要進一步完善和考量。
