只有對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法個案敢記錄、敢通報、敢究責(zé)，才能讓領(lǐng)導(dǎo)干部對司法個案不敢過問、不敢干預(yù)、不敢逾矩
日前，中央政法委公開通報5起典型案例。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的有江蘇徐州市人大常委會原副主任丁維和案、云南昭通維穩(wěn)辦副主任彭澤高案；司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的有北京高院民二庭原庭長陳海鷗案、北京豐臺區(qū)檢察院法警隊法警李朝陽案、上海浦東新區(qū)檢察院原書記員劉一定案。
人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，這是為我國憲法所確認的基本原則，也是實現(xiàn)司法公正的重要前提。但在現(xiàn)實中，“官司一進門，兩頭都托人”，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理，仍時有耳聞。
一些領(lǐng)導(dǎo)干部對司法的不當(dāng)干擾通常是秘密進行的，我們無從統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)，也無從評估它對司法公正究竟構(gòu)成了多大的影響，但它對司法權(quán)威的消解、對司法公信的侵蝕卻是實實在在的。我們其實不需要知道領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動在所有司法個案中占多大比重。因為哪怕只有1%，在“100－1＝0”的定式之下，它仍會固化一些民眾對“打官司”就是“打關(guān)系”的認知，并可能使那些本已實現(xiàn)了法律公正的個案也陷入被無端猜疑之中。
領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理并不是新問題。對這一積弊，司法機關(guān)沒少建章立制、三令五申，但依然沒有禁絕。這背后的根源，并非是對問題的剖析不深入，或?qū)χ贫鹊臉?gòu)建不盡心，而在于對制度重紙面輕地面、重文本輕實踐、重制定輕執(zhí)行。
其實早在2009年，最高人民法院就曾在《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中明確，“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報等制度，向社會和當(dāng)事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況，切實保護公眾的知情監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”。但在實際操作中，法院系統(tǒng)對領(lǐng)導(dǎo)干部過問案件的情況作了哪些登記，又向多少人發(fā)出了多少警示，公眾幾無所知——至少在公共輿論平臺上看不到。沒有通報、沒有究責(zé)，引入公眾監(jiān)督就可能成為“制度稻草人”。
當(dāng)然，要遏制來自權(quán)力的外在干預(yù)，光有司法機關(guān)的制度建設(shè)是遠遠不夠的。對司法的不當(dāng)干預(yù)多來自司法機關(guān)之外，沒有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動，很難讓記錄、警示、通報和究責(zé)進入實際操作層面。黨的十八屆四中全會提出，應(yīng)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”。今年3月，由中辦、國辦公布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委也印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。這就從上到下實現(xiàn)了懲處權(quán)力干預(yù)司法的制度銜接，也極大增強了制度效力。
規(guī)范準(zhǔn)備快速到位之后，制度成敗的關(guān)鍵又回到了制度的實施上。尤其是近年來在輿論對不當(dāng)干預(yù)司法的監(jiān)督下，一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式方法日益走向隱蔽化，通報并究責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件不但需要勇氣與擔(dān)當(dāng)，還需要智慧與技巧。此次中央政法委公開集中通報了5起典型案件，“首次通報”的開創(chuàng)性意義值得肯定。也只有對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法個案敢記錄、敢通報、敢究責(zé)，才能讓領(lǐng)導(dǎo)干部對司法個案不敢過問、不敢干預(yù)、不敢逾矩。
