記者從國務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室獲悉，按照國務(wù)院統(tǒng)一部署，各地區(qū)、各有關(guān)部門迅速行動(dòng)，深入開展嚴(yán)厲打擊食品非法添加和濫用食品添加劑專項(xiàng)工作。尤為引人矚目的是，北京、上海、浙江、廣東等地將食品安全工作納入領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核，推行食品安全整治區(qū)（縣）長負(fù)責(zé)制。
將食品安全工作納入領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核，我們大可將之理解為是對食品安全事故問責(zé)的細(xì)化。每次談?wù)撌称钒踩鹿蕰r(shí)，“監(jiān)管不力”是必然會(huì)碰觸到的話題。如果細(xì)細(xì)追究“監(jiān)管不力”的根源所在，問責(zé)疲軟肯定是重要因素之一。如果細(xì)細(xì)梳理每起事故處理結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，對問題食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的處罰結(jié)果，有關(guān)部門都會(huì)通報(bào)給公眾；而對相關(guān)官員的問責(zé)處理結(jié)果，公眾卻常常無從知曉。
正因如此，每一起事故發(fā)生后，運(yùn)動(dòng)式的整治行動(dòng)并不能給公眾帶來長足的信心。沒有長效問責(zé)監(jiān)督
機(jī)制，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法并不能將食品安全問題“釜底抽薪”。有鑒于此，將食品安全工作納入領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核，將食品安全與官帽相掛鉤，多少能恢復(fù)一下公眾對食品安全的信心。
事實(shí)上，在此之前，國務(wù)院食品安全辦也曾建立過食品安全考核評價(jià)制度。比如，2010年國務(wù)院辦公廳下發(fā)文件要求，對各部門在打擊違法添加非食用物質(zhì)和濫用食品添加劑、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管、食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和預(yù)警等方面做了明確分工。同時(shí)，各級監(jiān)察部門要加大行政監(jiān)察和行政問責(zé)力度，對食品安全監(jiān)管中的失職、瀆職等違法違紀(jì)行為進(jìn)行嚴(yán)肅查處。
但是這個(gè)考核評價(jià)制度并沒有發(fā)揮出理想效果。追究其原因，根源在于“問責(zé)對象不清”。以最近發(fā)生的沈陽“毒豆芽”事件為例，該事件中，工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)委等部門均稱“不歸我管”。監(jiān)管部門之間相互推諉，問責(zé)最后不了了之。進(jìn)一步究其根源，食品安全中“九龍治水”的現(xiàn)狀無疑是病灶之一。國務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室主任張勇，也承認(rèn)“實(shí)際工作中確實(shí)存在一些監(jiān)管邊界不清、監(jiān)管重復(fù)和空白并存等問題”。這成為食品安全事故中“問責(zé)官員”的“攔路虎”。
京滬等地將食品安全問題納入政績考核，在一定程度上明確了官員問責(zé)對象。食品安全事故頻出，既然無法明確到底是工商還是質(zhì)檢或者農(nóng)委的責(zé)任，那么，食品安全整治區(qū)的區(qū)長或者縣長對其負(fù)責(zé)，一旦出現(xiàn)問題，首先對其區(qū)長或者縣長問責(zé)，這在某種程度上給縣長或區(qū)長施加了壓力，使其在對待食品安全問題上至少不敢掉以輕心。
當(dāng)然，這樣的問責(zé)舉措帶給民眾的樂觀也是有限度的。搞好食品安全本來就是政府的職責(zé)，非與官帽掛在一起，才能解決問題這也不算正常。不過，即便是有限進(jìn)步也算是進(jìn)步，民眾不太吝嗇地為其送上一些掌聲和期許，也是應(yīng)該的。
