43輛超編公車，只拍賣了39.11萬元，部分車輛中拍價(jià)比評(píng)估價(jià)還低，河南省中牟縣公開拍賣公車被網(wǎng)友戲稱“公車賣出了廢鐵價(jià)”。細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，參與此次拍賣的評(píng)估公司河南中達(dá)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司，其法人代表、負(fù)責(zé)人鐘某，也是負(fù)責(zé)拍賣的河南拍賣行有限公司的拍賣師。業(yè)內(nèi)人士指出，此種情況就是左手評(píng)估、右手拍賣，直接影響估值獨(dú)立性，存在不小操作空間。
43輛超編公車，只拍賣了39.11萬元，這是賣車還是賣鐵？
美國政治哲學(xué)家羅爾斯說：“切蛋糕的權(quán)力和分蛋糕的權(quán)力必須分開，切蛋糕的人最后一個(gè)拿蛋糕，才可以最有效地保證蛋糕切得均勻”。同樣的道理是，評(píng)估師和拍賣師為同一人，就難保獨(dú)立和公平。誠如報(bào)道所稱，可能存在的情況是，其一，拍賣師為了順利拍出公車，故意評(píng)估低價(jià)；二是業(yè)主可以借此自由掌控中標(biāo)人，這兩種后果都將造成國有資產(chǎn)流失。
耐人尋味的是，中牟縣國資局已經(jīng)承認(rèn)鐘某在兩家公司，分別扮演著評(píng)估師與拍賣師的角色。不知道該縣國資局什么時(shí)候知道評(píng)估師和拍賣師是同一人的，如果拍賣前就知道，為何不叫停？如果是事后知道，為何不糾錯(cuò)？
目前尚無法確定此次拍賣是否存有貓膩或腐敗，但評(píng)估師和拍賣師為同一人，不能不讓人產(chǎn)生懷疑。而從評(píng)估價(jià)和拍賣價(jià)看，同樣值得推敲。比如，一輛昌河車，登記于2003年6月，右后有破損，評(píng)估價(jià)為2200元，成交價(jià)1600元。成交價(jià)居然比評(píng)估價(jià)還低，區(qū)區(qū)一千多元恐怕連廢鐵也不如；再比如，一輛普桑轎車，評(píng)估價(jià)為1500元，成交價(jià)為3500元。評(píng)估價(jià)才1500元。這些公車也許車齡長、車型老、車況差，但總不能賣個(gè)白菜價(jià)吧？如此種種，評(píng)估價(jià)、成交價(jià)可謂太低，難怪有網(wǎng)友表示，這么便宜的車，他們要是知道消息會(huì)去“團(tuán)購”。
評(píng)估師和拍賣師是同一人，買受人是不是同一人？有網(wǎng)友猜測(cè)買受人估計(jì)與拍賣師存在利益輸送，或者是內(nèi)部人，雖是推測(cè)，但足以說明此次拍賣難以讓人信服，能否公開買受人的真實(shí)信息，由相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查？
中牟公車拍賣事件十分可疑，如果確實(shí)存有貓膩，就必須取消此次拍賣，收回已經(jīng)拍賣的公車。重新拍賣的話，須由真正獨(dú)立的評(píng)估公司、拍賣公司操作。當(dāng)然，此次拍賣若存在腐敗，亦應(yīng)依法嚴(yán)懲幕后操作人員。
