執(zhí)法司法工作是面向民眾的，考核也應(yīng)“向更加開放轉(zhuǎn)變”
繼上月最高法院決定取消對全國各高級人民法院考核排名之后，日前閉幕的中央政法工作會議也明確要求中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)，要對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，并堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。
政法機(jī)關(guān)乃社會公器，接受考核理所當(dāng)然。何況目前正進(jìn)入地方的“兩會季”，各地“一府兩院”向人大報(bào)告工作，并接受人大的審議和監(jiān)督，這也是一種考核。在現(xiàn)行憲法框架之下，行政、檢察與審判機(jī)關(guān)，都無權(quán)拒絕這種考核。
而中央政法工作會議決定取消的刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率等考核項(xiàng)目，主要涉及地方黨政機(jī)關(guān)的橫向考核與上級政法機(jī)關(guān)的縱向考核。執(zhí)法司法考核指標(biāo)或考核項(xiàng)目本身并無原罪。有的考核項(xiàng)目，比如“審限內(nèi)結(jié)案率”，不但不應(yīng)取消，還應(yīng)強(qiáng)化。司法活動是一個(gè)流程，每個(gè)訴訟階段都有較具體的期限要求。對于法院來說，讓正義不遲到，本就是法律的基本要求，也是每一宗個(gè)案都應(yīng)達(dá)成的程序性結(jié)果。強(qiáng)調(diào)“審限內(nèi)結(jié)案率”，對于促進(jìn)司法效率和促成司法正義具有重要價(jià)值。
但如果將“結(jié)案率”指向偵查部門，不合理性就顯而易見了。為了及時(shí)結(jié)案，一些地方奉“不破不立”或“難破不立”為圭臬，使群眾有案難立。有些地方還提出了“限期破案”甚至“命案限期必破”的要求，容易導(dǎo)致有罪推定、屈打成招等司法潛規(guī)則盛行。有些案件因?yàn)樽C據(jù)滅失等條件限制，客觀上存在“破不了、訴不出、判不下”的情況，強(qiáng)行要求“必破”，那離錯(cuò)案也就不遠(yuǎn)了。近年來得以昭雪的影響性訴訟中，不少個(gè)案都能窺見“考核出錯(cuò)案”的影子。
將刑拘數(shù)、批捕率等列為司法考核項(xiàng)目，也明顯有違法治思維的基本邏輯。刑拘數(shù)的多寡并不代表該地區(qū)治安狀態(tài)的好壞，批捕率也不是越高越好。以此考核政法機(jī)關(guān)的工作，讓不少基層執(zhí)法司法人員無所適從。那些轄區(qū)內(nèi)治安狀況良好、考核期內(nèi)沒有發(fā)案或只有極少發(fā)案的，整天為指標(biāo)發(fā)愁，有些地方甚至出現(xiàn)了無中生有私造假案的現(xiàn)象，或以“抓大放小細(xì)水長流”來維系應(yīng)付考核。這完全背離了考核的初衷。
執(zhí)法司法考核指標(biāo)可以有，但前提是必須科學(xué)、合理，并尊重執(zhí)法司法規(guī)律。本次中央政法工作會議提出了“四個(gè)轉(zhuǎn)變”，其中之一是“向更加開放轉(zhuǎn)變”。執(zhí)法司法工作面向民眾，考核也應(yīng)“向更加開放轉(zhuǎn)變”。過往的“行政考核司法”失之于錯(cuò)位，混淆了權(quán)力屬性；“上級考核下級”失之于封閉，缺乏公眾參與。取消不合理考核指標(biāo)，一方面，需要理順行政權(quán)、檢察權(quán)、司法權(quán)的外部關(guān)系，厘清執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系；另一方面，要努力構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，主動接受社會和公眾的考核。
政法工作關(guān)乎社會公正與社會穩(wěn)定，須臾離不開法治框架。讓執(zhí)法司法考核向更加開放轉(zhuǎn)變，正是法治思維、法治方式的根本體現(xiàn)。
